То есть ты предлагаешь зафиксировать количество повторов? Правильно я понимаю?



1.

Если ты имеешь в веду повтор «не ситуационный, не ограниченный действием, а
временной и абсолютный», тогда что мы примем за единицу измерения этого
повтора? Секунду? Две секунды? Десять секунд? Сутки? Неделю? Год? Тысячу
лет? Или, может быть, время которое пройдёт от «начала» и до «конца» вселенной,
(если всё-таки она не вечна во времени и не бесконечна в пространстве)? Я
просто не понимаю одного: как можно определить, зарегистрировать повтор
различия, если само повторение всегда различно. Приведу здесь в качестве
примера темп метронома в музыке, который можно отстроить с точностью до
секунды или вообще как угодно. – Каков тогда критерий повтора как такового,
безотносительно к единицам измерения, которые мы назначаем сами, произвольно?
Или мы не назначаем их произвольно? То есть они существуют объективно?
Хорошо. Тогда на основании чего мы устанавливаем единицу измерения так
называемого «временного повтора»? Не на основании ли ДВИЖЕНИЯ планет? Но ты
сам сказал, что имеешь ввиду повтор «не ситуационный, не ограниченный ДЕЙСТВИЕМ,
а временной и абсолютный». Неувязочка получается. Да. Но, если мы всё-таки
соглашаемся, что «временной повтор» целиком и полностью ЗАВИСИТ в нашем
случае от движения тех или иных космических планет, то он является
НЕ АБСОЛЮТНЫМ, а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ (но в том то и дело, что взять в качестве
критерия можно не только движение планет, но любое другое движение). Так
почему бы не принять за единицу измерения любое повторяющееся событие? Но
дело даже не в этом. Я говорю не о повторении того же самого, но о повторении
различия, то есть о повторении РАЗЛИЧНЫХ действий, событий, явлений, процессов и т. д, как сейчас:
…и различие (например, одно действие) и различие (например, другое действие)
и различие (например, третье действие) и различие (например, четвёртое действие)…
Впрочем, об этом уже достаточно было написано выше.

2.

Если вселенная конечна в пространстве и ограничена во времени, если она
имеет «начало» (например в христианстве - это сотворение мира Богом)
и «конец» (например, «судный день»), то в абсолютном смысле всё действительно
движется по прямой линии. Что касается теории большого взрыва, то 1) «законы
физики не изучены на столько, чтобы сказать что вне нашей вселенной есть» что-то
ещё или, что вне её ничего нет (такое замечание: если «вселенная» расширяется,
то она расширяется где-то); 2) согласно этой теории, нечто было и до большого взрыва
(так называемая «точка» с колоссальным давлением и высокой температурой внутри);
3) это не самый лучший способ обосновать конечность вселенной.



Вот именно. Если вселенная вечна во времени и бесконечна в пространстве, то
само бесконечное повторение возможно.



Я тебе об этом и говорю! Повторяются не «точно такие же вселенные», но каждый
раз РАЗЛИЧНЫЕ «точно такие же вселенные». Другими словами, в абсолютном
смысле повторяется только РАЗЛИЧИЕ. Но именно в силу повторения РИЗЛИЧИЯ
«точно такие же вселенные» являются «теми же самыми»; выглядит это так:
…и различие (одна вселенная) и различие (другая вселенная)
и различие (третья вселенная) и различие (четвёртая вселенная)…

В мемориз!
Давно так не смеялся :D

Мы его теряем.

ты то откуда знаешь?
я говорю про рамки под которые подстраиваются многие люди, или рамки субкультур(эмо хотя бы должны быть схе иначе это не эмо).
может и банально, но и до знакомства с нирваной считала что девис "живи быстро умри молодым", мне подходит, а потом оказалось что я не одна... ;)

Ну, ни скажи. Социология со своими статистическими опросами
и психология, постоянно использующая тесты, именно этим и занимаются.



Соглашусь с тем, что науки строятся на субъективных системах
отсчёта, которые позволяют ориентироваться в хаосе. Да.
Соответственно, чем точнее система В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ,
тем лучше. Это тоже понятно.



Вообще-то, знание по определению субъективно (ну, или межсубъективно - всё одно).



Чему равна эта абсолютная величина?



Да, смешивать современные науки и философию, применять их как заменители
друг друга действительно не стоит. Но говорить о некоторм сотрудничестве
приходится, потому что в науках, как и в философии существует не одно
направление. Я имею ввиду, что даже внутри одной научной дисциплины могут
быть совершенно противоположенные точки зрения на ту или иную проблему,
гипотезу, теорию и т. д. При этом, например, физикам одного направления будут
гораздо ближе философы того же направления, чем те физики, которые
придерживаются иных позиций. Заменять одно другим действительно не стоит, но
вот о некотором сотрудничестве говорить приходится.

Кстати, среди тех философов, которые считают, что философия - это наука,
распространено такое определение философии: философия - это наука,
изучающая ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИЕ закономерности развития бытия, общества,
человека и мышления (т. е. речь здесь идёт о закономерностях более общих, чем,
например, в биологии, в химии или даже в физике и т.д.). Так вот даже знание
таких предельно общих закономерностей ни в коем случае не отменяет
профессионализма физиков, химиков, биологов, которые добросовестно изучают
закономерности более частные и конкретные: каждый занимается своим делом, нужным делом.



Хм. "ЗАМКНУТ в рациональной системе, относительно нас..." Ну, об этом я и говорю:
мы сами назначаем систему отсчёта и, соответственно, единицы измерения.



Понятно. Согласна. Правда с таким же успехом мы можем взять "минутомер"
(повторение здесь будет одним) или прибор, в котором мерой будет 0,0001
секунды (повторение здесь будет другим). Про субъективную систему отсчёта,
которая позволяет ориентироваться в хаосе мы уже сказали.

ля тут филосовско аналитический топик какойта получилсо ппц

ты сейчас спрашиваешь " чему равен свет?" чтоли...
у него есть скорость.. которая постоянна.. и которая измеренна..

я непонимаю, как это доказывает то, что между точными науками и философскими должно быть сотрудничество. это естественно, что ВЕЗДЕ есть различные точки зрения.

Живи быстро умри молодым

у нас к этому талант