почитай на досуге.
http://www.ndce.ru/scripts/BookStor...oto.Nn=20000946

ну так вот нет . кончай уже из ся намёки на космический интеллект выдавливать.

слушай...
съебись, вот.
я из себя нихуя не выдавливаю... касмический интелект блять... ИДИ НАХУЙ!
мне даже тебе объяснять неохота ничего
просто ИДИ НАХУЙ

вапще, ты схуяли так оживился то?
продолжай стебучие картинки выкладывать лучше с каковонибудь удаффком , вместе с унафиком, блять.
после всех твоих предыдущих уебишных выходок на форуме, это вот, блять, "замечание" мне смотрится не менее уебищно.

Вот оно, истинное лицо современных интеллектуалов!

:)

иди нахуй, ущерб.
ты совсем меня не знаешь... это скорее ты зазнался, если думаешь , что видишь всех насквозь...
ах да - мне похуй какие именно ты страницы посещаешь, абсолютно похуй.

ле
 

пупсики, кто посты удаляет?

Trebo
знаешь, глядя на все, что ты тут понаписал, другово впечатления о тебе не возникает.

пиздец... один далбаеб вякнул, дак за ним сразу появлявится те, у кого "впечатление сложилось"..
какое впезду впечатление у тебя возникает?? ты по чему конкретно судишь, я могу узнать?..
могу я хоть раз, наконец , в жизни услышать полный ответ на подобный вопрос? покажи пожалута предложение(я)/высказывание(я) , под действием которых у тебя сложилось "впечатление"

Вотку пейте чтоли а,..

нальешь? ;)

че за хуйню ты мне тут процитировал. ты нихуя не ответил на вопрос.
впечатлительный пацан епт..

Мне дальше отвечать? Или заипало уже?

мне гранж помогает летать...еще у гранжа нет рамок...может поэтому это так близко...мне не надо менятся...я просто остаюсь такой всегда...)

отвечай.. не обращай внимание на безмозглых, завистливый каржей, они постоянно тут досаждают всем, и сами себе...

яяя ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ zzZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZZ ZZZZ хочу летать!

Точка зрения умного человека не совсем правильная но более ли менее точная .

То есть ты предлагаешь зафиксировать количество повторов? Правильно я понимаю?



1.

Если ты имеешь в веду повтор «не ситуационный, не ограниченный действием, а
временной и абсолютный», тогда что мы примем за единицу измерения этого
повтора? Секунду? Две секунды? Десять секунд? Сутки? Неделю? Год? Тысячу
лет? Или, может быть, время которое пройдёт от «начала» и до «конца» вселенной,
(если всё-таки она не вечна во времени и не бесконечна в пространстве)? Я
просто не понимаю одного: как можно определить, зарегистрировать повтор
различия, если само повторение всегда различно. Приведу здесь в качестве
примера темп метронома в музыке, который можно отстроить с точностью до
секунды или вообще как угодно. – Каков тогда критерий повтора как такового,
безотносительно к единицам измерения, которые мы назначаем сами, произвольно?
Или мы не назначаем их произвольно? То есть они существуют объективно?
Хорошо. Тогда на основании чего мы устанавливаем единицу измерения так
называемого «временного повтора»? Не на основании ли ДВИЖЕНИЯ планет? Но ты
сам сказал, что имеешь ввиду повтор «не ситуационный, не ограниченный ДЕЙСТВИЕМ,
а временной и абсолютный». Неувязочка получается. Да. Но, если мы всё-таки
соглашаемся, что «временной повтор» целиком и полностью ЗАВИСИТ в нашем
случае от движения тех или иных космических планет, то он является
НЕ АБСОЛЮТНЫМ, а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ (но в том то и дело, что взять в качестве
критерия можно не только движение планет, но любое другое движение). Так
почему бы не принять за единицу измерения любое повторяющееся событие? Но
дело даже не в этом. Я говорю не о повторении того же самого, но о повторении
различия, то есть о повторении РАЗЛИЧНЫХ действий, событий, явлений, процессов и т. д, как сейчас:
…и различие (например, одно действие) и различие (например, другое действие)
и различие (например, третье действие) и различие (например, четвёртое действие)…
Впрочем, об этом уже достаточно было написано выше.

2.

Если вселенная конечна в пространстве и ограничена во времени, если она
имеет «начало» (например в христианстве - это сотворение мира Богом)
и «конец» (например, «судный день»), то в абсолютном смысле всё действительно
движется по прямой линии. Что касается теории большого взрыва, то 1) «законы
физики не изучены на столько, чтобы сказать что вне нашей вселенной есть» что-то
ещё или, что вне её ничего нет (такое замечание: если «вселенная» расширяется,
то она расширяется где-то); 2) согласно этой теории, нечто было и до большого взрыва
(так называемая «точка» с колоссальным давлением и высокой температурой внутри);
3) это не самый лучший способ обосновать конечность вселенной.



Вот именно. Если вселенная вечна во времени и бесконечна в пространстве, то
само бесконечное повторение возможно.



Я тебе об этом и говорю! Повторяются не «точно такие же вселенные», но каждый
раз РАЗЛИЧНЫЕ «точно такие же вселенные». Другими словами, в абсолютном
смысле повторяется только РАЗЛИЧИЕ. Но именно в силу повторения РИЗЛИЧИЯ
«точно такие же вселенные» являются «теми же самыми»; выглядит это так:
…и различие (одна вселенная) и различие (другая вселенная)
и различие (третья вселенная) и различие (четвёртая вселенная)…

В мемориз!
Давно так не смеялся :D

Мы его теряем.

ты то откуда знаешь?
я говорю про рамки под которые подстраиваются многие люди, или рамки субкультур(эмо хотя бы должны быть схе иначе это не эмо).
может и банально, но и до знакомства с нирваной считала что девис "живи быстро умри молодым", мне подходит, а потом оказалось что я не одна... ;)

Ну, ни скажи. Социология со своими статистическими опросами
и психология, постоянно использующая тесты, именно этим и занимаются.



Соглашусь с тем, что науки строятся на субъективных системах
отсчёта, которые позволяют ориентироваться в хаосе. Да.
Соответственно, чем точнее система В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ,
тем лучше. Это тоже понятно.



Вообще-то, знание по определению субъективно (ну, или межсубъективно - всё одно).



Чему равна эта абсолютная величина?



Да, смешивать современные науки и философию, применять их как заменители
друг друга действительно не стоит. Но говорить о некоторм сотрудничестве
приходится, потому что в науках, как и в философии существует не одно
направление. Я имею ввиду, что даже внутри одной научной дисциплины могут
быть совершенно противоположенные точки зрения на ту или иную проблему,
гипотезу, теорию и т. д. При этом, например, физикам одного направления будут
гораздо ближе философы того же направления, чем те физики, которые
придерживаются иных позиций. Заменять одно другим действительно не стоит, но
вот о некотором сотрудничестве говорить приходится.

Кстати, среди тех философов, которые считают, что философия - это наука,
распространено такое определение философии: философия - это наука,
изучающая ПРЕДЕЛЬНО ОБЩИЕ закономерности развития бытия, общества,
человека и мышления (т. е. речь здесь идёт о закономерностях более общих, чем,
например, в биологии, в химии или даже в физике и т.д.). Так вот даже знание
таких предельно общих закономерностей ни в коем случае не отменяет
профессионализма физиков, химиков, биологов, которые добросовестно изучают
закономерности более частные и конкретные: каждый занимается своим делом, нужным делом.



Хм. "ЗАМКНУТ в рациональной системе, относительно нас..." Ну, об этом я и говорю:
мы сами назначаем систему отсчёта и, соответственно, единицы измерения.



Понятно. Согласна. Правда с таким же успехом мы можем взять "минутомер"
(повторение здесь будет одним) или прибор, в котором мерой будет 0,0001
секунды (повторение здесь будет другим). Про субъективную систему отсчёта,
которая позволяет ориентироваться в хаосе мы уже сказали.

ля тут филосовско аналитический топик какойта получилсо ппц

ты сейчас спрашиваешь " чему равен свет?" чтоли...
у него есть скорость.. которая постоянна.. и которая измеренна..

я непонимаю, как это доказывает то, что между точными науками и философскими должно быть сотрудничество. это естественно, что ВЕЗДЕ есть различные точки зрения.

Живи быстро умри молодым

у нас к этому талант

Да знаю я, чему равна эта величина. Это был риторический вопрос. Просто чему
бы она ни была равна, мы никогда, если быть точным, саму эту величину не
видим. Мы видим свет, а не цифры. Даже если мы доказали, что скорость света
равна тому-то и тому-то (а люди это доказали), то данное равенство, данное
«волшебное число» только и может существовать, что в нашем человеческом и
межчеловеческом сознании, в нашей системе отсчёта и нигде больше. Именно
поэтому знание субъективно, а не потому что «как я хочу, так вот оно и есть».



А вот так:

1.



2.

Логика - это фундаментальная философская дисциплина. Даже в основе
математики лежат законы логики. Соответственно, если та или иная наука
пользуется логикой (а логикой пользуются все науки без исключения),
результаты её будут необходимо верны и точны в данных конкретных условиях
(даже пресловутая точность математики основывается на логике). Ну, а если бы
так называемые «точные науки» и вообще все науки не сотрудничали с логикой,
которая является всего лишь частью философии, то о какой точности тогда могла
бы идти речь? Мышление имеет свои предельно общие законы, которые изучаются
логикой, и эти законы едины для всех разумных существ. Поэтому какими бы
языками они не владели, к какой бы культуре они не принадлежали, на каких бы
планетах они не жили, законы мышления будут одинаковы для всех, у кого упомянутое мышление есть.



Правильно. Так вот, если учёные, представляющие разные науки, придерживаются
одной точки зрения - это одна традиция. А те учёные, которые придерживаются
другой точки зрения, - это другая традиция. Сотрудничество между двумя традициями –
вещь очень проблематичная, если вообще не невозможная. Но между учёными,
которые принадлежат разным дисциплинам и существуют при этом внутри одной
традиции (внутри одной «точки зрения») сотрудничество, по крайней мере,
возможно, если не необходимо.



Да. Правильно. Ответ будет очевиден. Но поступим ещё интереснее - возьмём
такой пример: 3434454534356779+9008568897885634=? (числа взяты абсолютно
случайным образом – путём беспорядочного перебирания клавиш, на которых
обозначены цифры). Когда мы с тобой мыслим данный пример, мы видим сумму и
не знаем при этом её результат. НО! Нам известно, что в нашей рациональной
системе этот результат необходимо должен быть; он существует там независимо
от того, произведём мы с тобой подсчёт или нет. То же касается твоего примера
2+5. С философской точки зрения, да и с математической тоже, ответ будет
одинаковым и - как ты верно заметил - очевидным для всех, потому что А=А, вот
только выражен он может быть по-разному:
2+5=10-3,
2+5=6+1,
2+5=3+4,
2+5=95-88,
2+5=(85654123х267493)-( (477330798409)х(3+3)х(1+1)х(2+2)),
2+5=7.
И ни одно здравомыслящее существо не посмеет утверждать, что в принятой
нами рациональной системе эти равенства и ответы не верны. Равенство
2+5=10-3=(85654123х267493)-((477330798409)х(3+3)х(1+1)х(2+2))=6+1=7=3+4=95-88
верно, потому что оно и все ответы в нём отсылают к одной сущности. Таким
образом, когда всякая мудаЦЦкаяЪ ху*ЙняЪ – я имею ввиду некоторую часть
учителей в наших школах – вдалбливает ученику, что 2+5 непременно должно
равняться 7, ученик, я считаю, обязан при всей учительской правоте сказать,
например, что «2+5=(85654123х267493)-( (477330798409)х(3+3)х(1+1)х(2+2))»,
и, забив во время занятия косячок, предложить раскуриться всем желающим.
Вообще, наши школы – это очень вредное явление; в указанных заведениях
творческая сторона нашей молодёжи почти никак не развивается… Ну, да ладно…
Бог с ними – со школой и с математикой. Возьмём язык. Любому разумному
существу будет ясно, что, например, «Москва», «самый большой город в России»,
«современная столица России» - это понятия, которые тождественны («равны»)
друг другу, потому что они указывают на одну и ту же сущность, хотя при этом
демонстрируют различные её свойства. Поэтому можно сказать,
что «Москва=самый большой город России=столица России». То же касается
тождеств «Курт Кобейн=лидер гранж-группы Nirvana=вокалист величайшей
сиэтлской гранж-группы, погибший в апреле 1994 года» или
«вечерняя звезда=утренняя звезда» или «~300 000 км/с=299 792 458 м/с=скорость света» или
«Н2О=вода=жидкость, составляющая 70% человеческого тела и имеющая
свойство утолять жажду=вещество, молекула которого состоит из двух атомов
водорода и одного атома кислорода» и т. д. И нет лучшего понятия в этих равенствах.
Каждое понятие пригодно для описания некоторого свойства конкретного
явления, с которым мы имеем дело в данной ситуации и в данном контексте.
Если я знаю, что у группы Nirvana есть вокалист, но не знаю его имени и хочу
это имя узнать, то на вопрос «Как звали вокалиста группы Nirvana?» знающие,
здравомыслящие и адекватные люди мне скажут, что вокалиста Нирваны
звали «Курт Кобейн», а не то, что он «лидер величайшей сиэтлской гранж-группы,
погибший в апреле 1994 года». Если студент-химик на кухне своего общежития
варганит галлюцинагенное зелье, то его будет интересовать скорее то, что вода –
это «вещество, молекула которого состоит из двух атомов водорода и одного
атома кислорода», но если этот студент, вдруг, окажется в пустыне Сахара, то
ему – я вас уверяю – будет абсолютно безразличен тот очевидный факт, что
вода - это «вещество, малекула которого имеет структуру Н2О»; скорее
в заданных условиях вода для него будет в первую очередь «жидкостью,
которая составляет 70% человеческого тела и имеет свойство утолять жажду».
То же самое с примером 2+5. Какой результат должен получиться? Если я хочу
получить пятёрку, то скажу, что 2+5=7, а если я хочу законным образом отсудить
у препода, у школы или у министерства образования немножко деньжат, то смело
заявлю, что «2+5=(85654123х267493)-( (477330798409)х(3+3)х(1+1)х(2+2))»
и подам на препода в суд за то, что он несправделиво поставил мне «парашу» и,
тем самым, нарушил мои права. И ни один юрист, ни одна экспертиза не сможет
доказать, что данный ответ не верен. Кстати, после судебного процесса на
вырученные деньги можно будет реально раскуриться %^) Все! Может пыхнем? %^)
Таким образом, ты, rrr, по-настоящему прав: всё действительно зависит
от «рациональности сотрудничества». Нужно определить цели прежде,
чем ответить на вопрос «Чему равна сумма 2+5?». А ответ…
я думаю, что ты прав: ответ и так всем очевиден…%^)



Согласна.

рэд бриджит, ты крута..)

Спасибо тебе, your_friend_goo. Ты тоже крут. У нас с тобой даже некоторые интересы совпадают: мне тоже очень нравятся Последние танки в Париже (я ещё не писала в той теме, но когда доберусь до неё, много чего напишу).

я не крут, я .......

п.т.в.п ф массы, добирайся давай ;) а то конформизм поколения ясен, патамушта короткое лето

поэтому так прекрасны огни моего гетто (с) метро
))))

Red_Brigitte
как ты стала такой умной?

спорим вот Тот Пост самый умный пост на всем форуме!?

самый замороченный скорее)))все гениальное просто должно быть)

ну вообще да.. но просто пост из разряда тех что прочитаешь и чувствуешь себя умным :)