что такое искусство
 

Сегодня прочитал статью, натолкнувшую на размышления о высоком. Вот ссылка: http://www.snob.ru/fp/entry/7101

Краткий смысл в том, что из экспозиции фотовыставки в лондонской галерее исключили фото 10-летней обнаженной актрисы Брук Шилдс, расценив показ данного фото как непристойное поведение. В комментариях к статье народ пишет в основном, что таким же образом можно срывать полотна Рубенса, Микеланджело, Караваджо и пр… Их голенькие ангелочки, амурчики, купидончики и библейские персонажи, которых рисовали, кстати, с натуры, давно стали шедеврами мирового искусства.

У меня в этой связи всплыла небольшая перепалка на форуме, где Nev на примере фотографирования куска дерьма пытался доказать, что искусство от неискусства отличается тем, с какой целью это дерьмо фотографировали.

Итак, ваши мнения. Как провести грань между искусством и «неискусством»?

Это не так.
Хочу выдвинуть более строгую определяющею, заменив "цель художника", на "интроспекцию художника", то есть обращение художника на себя самого, на свое знание или на свое собственное состояние, и из этого в последствии выведенного произведения.
Я поясню, целью очень легко прикрыться и перед любой критикой бравировать этой "целью", a la "этим говном размазанным по лицу я хотел показать убожество капиталистического мира". Цель явно не доведена до общечеловеческих умозрительных констант понимания, из за этого выглядит крайне надуманно; можно подставить под это произведение любую "цель" и она будит также никчемно связывать себя с действительностью.
Что же касается внутреннего обращения художника, то сама природа этого процесса не дает ему возможности врать или оставлять "цель" не обдуманной окончательно (имеется в виду не "цель" произведения а движение мысли), при условии конечно если художник не болен, например, шизофренией, где само обращение работает совсем другим способом.
Как определить по произведению первое тут или второе? Я понятия не имею, разве что искать лекции, книги, эссе художника, интересоваться им.
Ну и это естественно работает лишь для искусства лишенного реализма, и пожалуй, как мне кажется, именно по этой причине невозможно, например, возрождение барокко.
Но, я не хочу это обсуждать, пожалуй.

каждый человек сам для себя определяет что такое искуство.тоже самое как и музыка.есть ведь люди,которые,например,рок вообще музыкой не считают.тоже самое и тут.

А зачем эту банальность писать?
Кто-то и Израиль за строну не считает, а креационисты верит что земле 6000 лет. И что?
Эта банальность свидетельствует лишь о отсутствии желания осмыслить вопрос.

тут нечего осмыслять.сам вопрос в общем-то банален.
я конечно могу сказть какое-то своё мнение которое никого не интересует.что толку-то?
к тому же одназначного ответа дать тут нельзя.

можно сколько угодно демонстрировать свои искусствоведческие познания но всё это так и останется переливанием с пустого в порожнее т.к это абсолютно субьективный вопрос и логически определить единственно верный диапазон этой "грани" в любом случае не получится.
у большинства правда собственных эстетических критериев не имеется и они считают искусством то что что им сказали считать искусством, по тв, на лекциях по культурологии, в альтернативной прэсссе, в школьной программе итд, + неспособность фильтровать информацию, отсюда например рьяное почитание "классики", всей без разбору, и прочие признаки недалекости.
и кстати попытки совместными усилиями определить универсальный шаблон для термина "искусство" - тоже один из вышеупомянутых признаков т.к свидетельствует об отсутствии собственного мнения или неуверенности в "правильности" оного, хотя какая тут вообще может правильность.

а статейка-то собственно и не об этом. там вечный вопрос конфликта между человеческим/гуманным и "искусством требующим жертв", довольно заезженная тема

Мне кажется что "...одназначного ответа дать тут нельзя", "...из пустого в порожнее", "абсолютно субьективный вопрос", "...не получится" — проявление слабости.
А куда меньшее проявление слабости звучит как — "я не знаю", это хотя бы законченная позиция.
Выражение "все относительно" и тому подобное латентное умственное бессилие, прячущиеся в подобной размытой ерунде, никогда никому не помогало. И писать её действительно "... из пустого в порожнее"
Смысл этого в вызове какой-то дискуссии. Но от этого "да кто его знает то?" дискуссия и рушится, а Джей именно её и вызывает. В конце концов советская энциклопедия дома есть у каждого.

На самом деле это достаточно смешно : ), на форуме человек создает тему с вопросом, с желанием что-то обсудить, но в место этого несколько страниц заполняются сообщениям о том что обсуждение бессмысленно, глупо, не кому не нужно, вопрос дурацкий, ответа не имеет, и вообще автор идиот : )

да никто не "знает".
эта плоскость ирациональная и интуитивная.
квадратномыслящие могут конечно втиснуть своё понимание этого вопроса на одну из полочек, но это не значит что они лучше других разобрались в этом вопросе.
и нет тут никаких "законченных позиций", это смешно.
а если проблема в том в каких случаях навешивать на результат чьего-либо самовыражения снобистский ярлык "искусство", тут уж согласно вашему кругозору повторяйте за уважаемым массами критиками или читайте свою советскую энциклопедию, у меня её дома нет кстати- еще одно напоминание о том что не всё так однозначно

выдай же наконец нам свою законченную позицию, постлатентную и умственно небессильную. чтоб всё было чОтко и конкретно как обычно требуют люди с подобным твоему складом ума - а то всё сплошь общие фразы