Да, да, Ёгл, всё правильно: такая вещь как метафора есть, о ней я тебе и говорю.
Просто если развернуть некоторые метафоры Растича, то всяким, там, хиппарям
ЛСД трипы больше не понадобятся - настолько эти метафоры шизофреничны.
Ты только представь себе почки из которых растёт множество деревьев. Кроме того,
укажем прямо на недочёты: некоторые слова в текстах просто неудачно
подобраны - отсюда вся беда. В подтверждение моей точки зрения, сошлюсь на
самого Растича. Сравните текст песни "Корабль бумажный" на акустическом
альбоме и текст той же песни с альбома "Иллюзия: майя". Растич сам поменял
слово "стрёмный", на слово "мрачный". В результате получилась конфетка:

"Утро сонно смотрит в окно,
словно неузнавая.
Нас далеко унесло
из осени в сердце мая.
Не надо будить меня
в этой мрачной квартире
Дай мне проснуться в другом весеннем,
улыбчивом мире".

Что означает слово "стрёмный", в каких ситуациях оно встречается?
Например, "стоять на стрёме", то есть смотреть, чтобы "палева" не было.
А "стрёмная квартира"? "Не надо будить меня в этой *палевной-стрёмной-
страшной-странной* квартире". Опять мы встречаем симптомы организованной паранойи.

Вот припев песни "Чужими глазами":

"Видеть мир чужими глазами
Как сквозь стекло их *злых мутных знаний*
Я всё отдам чтоб ты не узнала
Чтоб дольше ты любила, *летала*".

Какой смысл здесь вкладывается в слово "летала"? Чтобы летала как Питер Пен? Чтобы
накуривалась в салат или напивалась в зюзю и шла домой на автопилоте?
Может, речь опять идёт об ЛСД трипах? Короче, к чему привязано слово "летала"?
Это слово не несёт в себе адекватной смысловой нагрузки, есть только функция,
которую оно выполняет - обеспечение рифмы. Как исправить ситуацию?
Предлагаю заменить слово "летала", на слово "мечтала" (публикуйте свои
предложения: так, глядишь, приведём Сашины тексты в порядок и вышлем ему на
личный e-mail исправленные варианты, пусть пользуется, а то критиковать и
кричать "Раса - гавно! У неё тексты извращённые!" все горазды, но как только
дело доходит до конкретных предложений, так никого рядом нет (хотя, с другой
стороны, наше дело - слушать и разбирать Сашины песни, его дело - правильно писать их,
иначе зачем он нужен)):

"Я всё отдам чтоб ты не узнала
Чтоб дольше ты любила, мечтала".



Рассмотрим следующий момент:

"Видеть мир чужими глазами
Как сквозь стекло их *злых мутных знаний*".

Тут у меня личные счёты. Дело в том, что знания не могут быть мутными - это
ещё Рене Декарт в 17 веке доказал. Знания, если они действительно есть,
ясны, отчётливы, очевидны и определённы. Если так называемые "знания"
мутны (смутны), то это уже не знания вовсе; другими словам, знаний в таком
случае просто нет (попробуйте со с"мутными знаниями" прийти на экзамен).
Потом, знания не могут быть ни злыми, ни добрыми; они нейтральны. Злыми и
добрыми бывают дела или люди, которые эти знания используют (пример с ядерной энергией).

и т. д.



Скорее, это у меня чувство юмора извращённое - влияние South Park'а.




Пожалуйста! Red_Brigitte несёт радость в массы!





Это не удивительно, потому что у нас на форуме всё сводится обычно к банальным
неаргументированным утверждениям, вроде "эта группа - гавно", "эта группа -
крутая", но сказать, что "группа - гавно" или что "группа - крутая", - это значит
ничего не сказать. Помнится Kimi R потребовал конкретики в этом разделе. Действительно.
Конкретика нужна не только в этом разделе, она нужна везде. Если говорить, то
говорить конкретно с аргументами и примерами: что плохо, что хорошо, что
можно исправить, что исправлять не следует и т. д, а не обобщать отдельные
моменты и не рассматривать через их призму группу в целом. Ещё я заметила, что
после употребления фраз, вроде "мне нравится\не нравится" или "это группа
крутая\аццтойная", между участниками форума обычно возникает напряжённое
непонимание, которое постепенно перерастает в нелепый конфликт,
выражающийся в бессмысленном поливании друг друга грязью. Так вот, я
боялась, что после последнего моего сообщения, меня ждёт та же участь. Но
оказалось, что люди здесь сидят трезвые, здравомыслящие - это приятно. Спасибо.