Цитата:
|
Сообщение от jey
У меня в этой связи всплыла небольшая перепалка на форуме, где Nev на примере фотографирования куска дерьма пытался доказать, что искусство от неискусства отличается тем, с какой целью это дерьмо фотографировали.
|
Это не так.
Хочу выдвинуть более строгую определяющею, заменив "цель художника", на "интроспекцию художника", то есть обращение художника на себя самого, на свое знание или на свое собственное состояние, и из этого в последствии выведенного произведения.
Я поясню, целью очень легко прикрыться и перед любой критикой бравировать этой "целью", a la "этим говном размазанным по лицу я хотел показать убожество капиталистического мира". Цель явно не доведена до общечеловеческих умозрительных констант понимания, из за этого выглядит крайне надуманно; можно подставить под это произведение любую "цель" и она будит также никчемно связывать себя с действительностью.
Что же касается внутреннего обращения художника, то сама природа этого процесса не дает ему возможности врать или оставлять "цель" не обдуманной окончательно (имеется в виду не "цель" произведения а движение мысли), при условии конечно если художник не болен, например, шизофренией, где само обращение работает совсем другим способом.
Как определить по произведению первое тут или второе? Я понятия не имею, разве что искать лекции, книги, эссе художника, интересоваться им.
Ну и это естественно работает лишь для искусства лишенного реализма, и пожалуй, как мне кажется, именно по этой причине невозможно, например, возрождение барокко.
Но, я не хочу это обсуждать, пожалуй.