|
||||||
#11
|
||||
|
||||
-- да никто не "знает".
Из того что не кто не знает не вытекает то, что обсуждать это бессмыслено, глупо. -- эта плоскость ирациональная и интуитивная. В корне произведения лежит идея, она не бывает иррациональна и интуитивна, если это конечно не сам её метод. У не образовавшегося нет определения, в свою очередь. Тут либо есть идея, закон, правило, либо их отсутствие (частичное и тд.) -- квадратномыслящие могут конечно втиснуть своё понимание этого вопроса на одну из полочек, но это не значит что они лучше других разобрались в этом вопросе. Я думаю с этим вопросом хорошо справляется дидактика, к в конце концов на холст Художника (акцент) выливаются не его чувства, или эмоции, это иррациональный миф. У Художников (акцент) всегда стоит что-то первичное, что и определяет его как художника (как плохого так и хорошего), просто так краску не кто не льёт, а с реализмом уже все давно и окончательно порвали. Замысел перешел в основную часть любого произведения. И разбираясь в этих идеях, понимая мотивы и решения вполне можно говорить о знании (опять же не беря в расчет романтиков и реалистов, но благо речь не о них). -- и нет тут никаких "законченных позиций", это смешно. Законченные позиции (по отношению к сделанным произведениям) есть у художников, хороших перфекционистов, по тем же причинам что названы выше. -- а если проблема в том в каких случаях навешивать на результат чьего-либо самовыражения снобистский ярлык "искусство", тут уж согласно вашему кругозору повторяйте за уважаемым массами критиками или читайте свою советскую энциклопедию, у меня её дома нет кстати- еще одно напоминание о том что не всё так однозначно Не какой проблемы нет, ты что-то выдумываешь. Есть желание выделять и обрабатывать, инструменты у всех разные, и если ты отказываешься их признавать, то дело это только твоё; пожалуйсто. В конечном итоге мы получим то что заслуживаем и к чему шли. -- выдай же наконец нам свою законченную позицию, постлатентную и умственно небессильную. чтоб всё было чОтко и конкретно как обычно требуют люди с подобным твоему складом ума - а то всё сплошь общие фразы Законченная позиция имеется у законченных произведений, а не у художников, и тем более у меня (в тесте написаном мной говорилось именно об этом, хотя быть может ты просто словами играешь? не вижу в этом, к сожалению, смысла). То что я считала важным я написала в начале, больше мне написать по этому поводу было нечего. (Дорогой читатель, само это упрощение a la "Законченная позиция имеется у законченных произведений" не отражают мою позицию, а введены лишь для ясности изложения).
__________________
Alt+F4+Enter |
#12
|
||||
|
||||
Я не знаю.
Но имею некоторые мысли по этому поводу. То, что сейчас выдается под понятием "произведение искусства" зачастую лишь имитация художественной деятельности. На мой взгляд произведение искусства есть совокупность многих составляющих: какой-либо идеи, выраженной и ясной для окружающих, новаторства в приемах ли, в идеях ли, их физического воплощения, наличия интеллектуального, эмоционального и физического труда и многое другое, что я даже формулировать не возьмусь. Я про изобразительное больше люблю рассуждать, посему: Как-то большинство творцов теперь совсем забыло, что искусство - это ремесло. Создание некоторого "полотна" - это и моральная, и физическая работа, притом грандиозная. Кажется это вина лежит на приверженцах примитивизма как родоначальника отречения от труда ради воплощения идеи, абстракции, супрематизма, кубизма, дадаизма, минимализма!!! и прочих? прочих? прочих? что на ум придет еще. Сколько раз за свою жизнь вы слышали о черном супрематическом любимом всеми квадрате "И я так могу". Формирование представления об искусстве в обществе лишь как о выражении своих чувств - идея губительная для самого искусства. Результаты подобных воззрений давят на нас уже с полвека. Уж очень плодородная почва для ленивых стяжателей славы. Хотя, конечно, на мой взгляд сами художники-родоначальники этих течений никогда не являлись носителями этих идей. Сформировать теории воздействия цвета на человека, воздействие линий, пространств - это не пресловутое говно, плавающее в унитазе и поставленное в музей. Ну а в довершение интеллектуальная составляющая тоже угасла. Остались лишь одни эмоции. Вот оно вам современное искусство, поданное на блюдечке, рожденное из эмоций и направленное на возбуждение сходных или совершенно иных эмоций у зрителя. Провокация в чистом виде. А сколько поддавшихся на эти провокации. Эмоции есть и у меня, и у вас, и у всех людей, но это не является признаком творческой натуры. А уж о катарсисе речи давно уже не идет, верно? "Для художника Дали всегда было чрезвычайно важно, чтобы картина не была просто объектом выставки (а им может стать что угодно в современном поп-арте), а произведением изобразительного искусства, выполненным по его законам. Здесь уместно потолковать об истории авангарда, истории, по сути, простой и бесхитростной, как правда. Изобразительное искусство на протяжении многих веков несло на себе двойной груз. Оно обязано было быть в первую очередь реалистичным, ибо других способов передачи точной информации о предмете не было до середины девятнадцатого века. Французский король, к примеру, сватая своего сына к испанской принцессе, получал из Мадрида достаточно точное изображение инфанты работы Веласкеса или Гойи, а не кубистический наворот Пикассо. А вторая задача искусства как была, так и остается до сих пор главной - это форма, которая является вместе с тем и содержанием, где художник ищет гармонию в цвете, перспективе, композиции, рисунке и других параметрах. Это, еще раз подчеркнем, его главная, основная задача. С появлением фотографии в середине позапрошлого века художники почувствовали, что у них развязываются руки, - функции передачи точной зрительной информации может теперь делать фотопластинка, сосредоточив все творческое внимание на чистой форме. Совершенно закономерно, что вместе с появлением фотографии рождается импрессионизм, начавший работу по изгнанию предмета из картины. Предмет у импрессионистов стал как бы размываться, одевать не совсем реалистические одежды и постепенно исчезать; он стал объектом не изображния, а художественного исследования. А когда в 1912 году появилось кино - именно в этом году - русский художник Василий Кандинский создал первую абстрактную акварель, где не было уже намека на предмет." П.С. И только настоятельно прошу не обвинять меня в нелюбви к Малевичу, Кандинскому, Пикассо, Ротко, прочим. Как раз они попадут под интуитивное определение слова художник, меня пугают потенциальные их "внуки". |
#13
|
||||
|
||||
Цитата:
"Вы анархист-индивидуалист?")))) ну это вообще вместо любой дискуссии можно вывешивать растяжку с данным текстом, заменив слово искусство на любое другое и всем собравшимся пялиться на него и осмыслять Цитата:
ты, наверно, сам того не подозревая сморозил еще большую банальность чем мой вопрос. см. тут http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90...%82%D0%B8%D0%BA хотя мне приятно слышать мнения предстаивтелей разных философских взглядов Цитата:
может, я не ту ссылку дал, но какие жертвы в голой 10-летней девочке, я не понял, если честно Мое мнение приближено к мнению valiumvaleri's Цитата:
Вот только я бы еще добавил к знаниям иррациональную составляющую. То, что принято называть даром.
__________________
так говорил Заратустра |
#14
|
||||
|
||||
Цитата:
__________________
i can pretend |
#15
|
||||
|
||||
Ремесло —
1. Профессиональное занятие - изготовление изделий ручным, кустарным способом. 2. Вообще профессия, занятие (разг.). Ремесло — мелкое ручное производство, основанное на применении ручных орудий труда, личном мастерстве работника, позволяющем производить высококачественные, часто высокохудожественные изделия. |
#16
|
||||
|
||||
Само искусство может считаться ремеслом, но никак не наоборот
__________________
Im looking California And feeling Minnesota |
#17
|
||||
|
||||
по поводу ремесла и искусства вот что нашел
"Шедевр (фр. chef-d'œuvre, буквально «высшая работа», «венец труда»; нем. Meisterwerk — «мастерская работа») — уникальное, непревзойденное творение человека, высшее достижение искусства и мастерства. Шедеврами чаще всего называют произведения искусства и архитектуры, реже — науки и техники. Шедевр, во многих городах средневековой и раннекапиталистической Европы — лучший образец изделия, изготовленного ремесленником (подмастерьем) на собственные средства. Только после того, как ремесленник изготовил шедевр, он мог вступить в цех, открыть свою собственную мастерскую и стать мастером. Система цехов с предъявлением шедевра («одобренного образца работы») просуществовала в России со времён Петра I и формально до 1900 г." Многие работы ремесленников стали произведениями искусства. В этой сязи еще один вопрос это искусство ради искусства и искусство ради чего-то другого....
__________________
так говорил Заратустра |
#18
|
||||
|
||||
--То, что сейчас выдается под понятием "произведение искусства" зачастую лишь имитация художественной деятельности.
На мой взгляд произведение искусства есть совокупность многих составляющих: какой-либо идеи, выраженной и ясной для окружающих, новаторства в приемах ли, в идеях ли, их физического воплощения, наличия интеллектуального, эмоционального и физического труда и многое другое, что я даже формулировать не возьмусь. Ремесло — 1. Профессиональное занятие - изготовление изделий ручным, кустарным способом. 2. Вообще профессия, занятие (разг.). Ремесло — мелкое ручное производство, основанное на применении ручных орудий труда, личном мастерстве работника, позволяющем производить высококачественные, часто высокохудожественные изделия.[/QUOTE] Я не понимаю. А к чему это определение? То-есть я хочу сказать что оно "молчит" о своем отношении к "новым" художникам, и вовсе не указывает на то что они о чем-то забыли или не умеют. -- Я про изобразительное больше люблю рассуждать, посему: Как-то большинство творцов теперь совсем забыло, что искусство - это ремесло. Создание некоторого "полотна" - это и моральная, и физическая работа, притом грандиозная. Кажется это вина лежит на приверженцах примитивизма как родоначальника отречения от труда ради воплощения идеи, абстракции, супрематизма, кубизма, дадаизма, минимализма!!! и прочих? прочих? прочих? что на ум придет еще. Сколько раз за свою жизнь вы слышали о черном супрематическом любимом всеми квадрате "И я так могу". Я не могу согласиться с подобной критикой. Труд художника "старого" и "нового", как и предмет их труда, изменились и уже не поддаются сравнению. Сама оценка произведения, основанная на осмыслении изображения это — новая черта, напрямую вытекающая из дизайна (назову ка я это так), который выполз в ту пору когда начался отход от реализма. Я не имею в виду оценку произведения с художественной точки зрения "старых" художников, я в этом не секу настолько чтобы опускаться до объективизма (хотя, я считаю что тогда это упиралось исключительно на реализм, а значит об эталоне было говорить просто, надо было просто раздеть женщину, или утром пораньше забраться на гору (тоже идея, не правда ли?)), я имею в виду дизайнерские идеи, дизайнерское осмысление. Но это продиктовано временем. Объект сместился, он уже не является тем чем был раньше, он приобрел новое качество и потерял старое, и по этому уже не может оцениваться так же как и прежде. Я и с тем что "труд" исчез не могу согласиться, он тоже изменил свое качество. А ушли из реализма по вполне объективным причинам. Ставить же под вопрос уместность ухода — свинство абсолютное, там все ясно, не уйти было нельзя, оставаться там-же — смерти подобно. Это даже не обсуждается. А пустое место под названием реализм заполнил, быстро заполнил, дизайн уже не идеологический, а практический. Иллюстраторы, мужики вбивающие гвозди один к одному, на разную глубину в здоровенную доску и создающий таким методом эти уродливые но вполне реалистичные изображения, кино музыка, нью-эйдж, господи прости. И всё это, кстати, очень хочет стать "искусством", наследником искусства. И даже неплохо с ним местами срастается, что хрен вырежешь. Чем отличаются дизайнерские идеи и идеи художника (я кстати сомневаюсь что в чистом виде художники остались, и были ли они после этого разделения)? возникает уместный вопрос. Почему Дали художник, а вот Олбински нет? при учёте что Дельво вроде как бы художник.
__________________
Alt+F4+Enter |
#19
|
||||
|
||||
Цитата:
ура! вот до диалектического метода познания добрались! здорово! объект и правда сместился, и, мне кажется, не в лучшую сторону, а новое качество стало не таким качественным... возможно объект стал шире, вобрав то что раньше не принимал.... опять диалектика вот несколько идей про абстракционизм и пр. «Ваше искусство похоже вот на что: вот если бы человек забрался в уборную, залез бы внутрь стульчака и оттуда, из стульчака, взирал бы на то, что над ним, ежели на стульчак кто-то сядет. На эту часть тела смотрит изнутри, из стульчака. Вот что такое ваше искусство. И вот ваша позиция, товарищ Неизвестный, вы в стульчаке сидите». Н.С. Хрущев «Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует! … Что это такое? Вы что — мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать? Есть у вас совесть?» он же кстати, часто приходится слышать подобную (в разных оттенках и выражениях) критику вполне умных людей от искуствоведов до просто интересующихся
__________________
так говорил Заратустра |
#20
|
|||
|
|||
|